Программы / Подтекст

Фигуранту «дела «ЮКОСа» Платону Лебедеву отказано в условно-досрочном освобождении. Одно из оснований — характеристика из колонии, пишет «Коммерсантъ». В доказательство, что Лебедев не встал на путь исправления, приводятся взыскания за утрату полотенца, белья и тапочек, а также обращение к сотруднику администрации на «ты». «Хотя бы к документам каким-то придрались, а не к тапочкам хлопчатобумажным», - заявила РИА «Новости» вице-спикер Госдумы Любовь Слиска.

Новый шквал критики по делу «ЮКОСа» вызвал не столько судейский вердикт, сколько его причины. Теперь оценки оппозиции и сторонников Ходорковского и Лебедева получили новую поддержку. Омбудсмен Владимир Лукин назвал причины отказа в УДО «смехотворными», президентский совет по правам человека - «просто издевательскими», а Любовь Слиска - «спектаклем». Такая реакция заставляет вспомнить инквизиторскую мудрость книги Анатоля Франса «Остров пингвинов» - хорошо иметь доказательства, но ещё лучше их совсем не иметь.

Франс язвительно описывает знаменитое «дело Дрейфуса» во Франции. В книге военный министр Пингвинии упекает солдата-еврея в тюрьму по обвинению в краже сена. Доказательств вины нет, и это делает процесс идеальным. Защитники не могут доказать обратное — им попросту нечего оспаривать. Широкая публика принимает все на веру, а пища для сомнений отсутствует.

Когда следствие начинает выкладывать целые тонны документов, дело принимает совсем другой оборот. Процесс в «Острове пингвинов» замыкается в порочный круг. Больше информации — больше сомнений, а для борьбы с ними опять-таки нужны новые данные. Вместо идеальной сверхсекретности огласка подрывает всякое уважение к приговору. Реакция на дело Лебедева — пример того, как доказательства вины могут выглядеть признаками невиновности. У Франса это превращалось в сюжетную метафору — обвинение Пингвинии накопило 14 миллионов документов, но ни один не имел прямого отношения к краже сена, с которой всё началось.