Обманутые дольщики

Ведущий: 14 часов и 8 минут. В студии - Олег Коневских. Тема первой части программы - Решение пермской Думы о том, что из городского бюджета будут выделены средства на погашение процентной ставки по ипотеке для обманутых дольщиков. Как первичная заявка, нас интересовало, что сподвигло депутатов именно сейчас обратить внимание на потерявших жильё пермяков в выборный год. С другой стороны мне лично интересно, почему депутаты опять дают мясо, а не винтовку для добычи этого мяса, не удочку, а рыбу. Вот такая тематика, но к счастью, у меня в гостях два эксперта - депутаты пермской городской Думы Александр Фенёв. Александр Юрьевич, день добрый.

Александр Фенёв: Добрый день.

Ведущий: и Дмитрий Малютин. Дмитрий, вам слово, сразу и начните, что вы сделали своим решением позавчера на пленарном заседании Думы?

Дмитрий Малютин: Да. Ещё раз, здравствуйте всем. На прошедшем заседании пермской городской Думы, которое состоялось во вторник, было в первом чтении, подчёркиваю, установлен документ под названием «Об установлении расходного обязательства на субсидирование процентной ставки по ипотечным кредитам, предоставленным гражданам, инвертировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений, и признан несостоятельным банкротом». Этим, ещё раз подчеркну, принятым в первом чтении решением пермская городская Дума определила концептуальное направление с точки зрения того, что мы сегодня готовы субсидировать процентную ставку по ипотечным кредитам, которые будут представляться из фонда по ипотечному кредитованию Пермского края. Туда Пермский край перечисляет 374 миллиона рублей на то, чтобы обманутые дольщики могли достроить те дома, которые сегодня стоят в замороженном состоянии, город Пермь для тех домов, которые находятся на территории муниципального образования города Пермь, берёт на себя субсидирование кредитной ставки.

Ведущий: 374 миллиона рублей. Давайте попытаемся их конвертировать в людей. Сколько это человек? Или квадратных метров?

Д.М.: Эта сумма безусловно не отражает всю картину. Таких домов, которые требуют к себе особого отношения, там, где обманутые дольщики обмануты, таких более два десятка домов. Думаю, этой суммы не достаточно для того, чтобы решить эти вопросы со всеми домами, но тем не менее это начало, это те деньги, которые выделяются Пермским краем для того, чтобы начать эту работу в 2012, 2013 и продолжить далее, вплоть до 2021 года. На пятнадцать лет предоставляется ипотечный кредит. Сколько, мне трудно сказать, потому что эти деньги выделялись краем, это краевые, а не городские деньги. Но моё мнение, повторюсь, этой суммы не хватит, чтобы закрыть эту проблему полностью.

Ведущий: Хорошо, если мы не можем это конвертировать в людей, значит нужно уточнить. Данный механизм подразумевает заявительный принцип, я правильно понимаю?

Д.М.: Да, конечно.

Ведущий: То есть поучаствовать в этом смогут только те, кто сам этого хочет.

Д.М.: Конечно, никого обязывать не будут.

Ведущий: Как на практике это будет выглядеть? Человек приходит в ПАИЖК, у него куплена квартира на паях, она в недострое. Что делать человеку такому?

Д.М.: Насколько я представляю, проблема это достаточно серьёзная. Поскольку строительство каждого дома находится на своём этапе, где-то есть первый этаж, где-то выстроено до девяти этажей. Строитель - банкрот, который отказывается дальше выполнять, или просто фирма обанкротилась, и сегодня не существует, либо проводится процедура банкротства. Тут понятно, должна производиться некая оценка. Первое, с точки зрения той суммы денег, которая позволит общей сумме денег, которая позволит сегодня завершить строительство до конца. Второе, здесь будет смотреться, сколько там квартир, может быть квартир продано столько, сколько построено этажей, может и больше. Поэтому нельзя найти одного варианта решения, поскольку я вам сказал, нельзя это привязать к метрам или к людям.

Ведущий: А тогда зачем?

Д.М.: ... Степень застройки дома или степень строительства домов, она совершенно различная...

Ведущий: То есть подразумевается, пайщики одного из домов собрались и пошли толпой в ПАИЖКа, чтобы им достроили за ипотечные деньги. Так это выглядит?

Д.М.: Да. Они должны оформить ипотечные кредиты на себя. За эти деньги должен этот дом достроиться. Ну, и повторюсь, здесь миссия города такова, что мы субсидируем процентную ставку.

Ведущий: Понятно. Вот сразу по ICQ Антон задаёт вопрос: "В новостях звучит так, мы поможем банкам в трудное время получить проценты с обманутых дольщиков. Во всём этом выигрывают банки. Сразу рождается мысль - это их лобби? Чтобы отразить всю картину, каким именно банкам будут выплачены проценты ПАИЖКа участвуют?" Там сколько аффилированных банков? Шесть?

Д.М.: Я не являюсь специалистом в этом.

Ведущий: Мне вот интересно, а если всего один человек решил поучаствовать в этой программе? Один из дома, а остальные сказали - Нет, мы уже всё заплатили, мы уже ничего не хотим. Мы хотим просто свою квартиру! Как быть тогда? Отдельный застройщик не зайдёт для того, чтобы достроить одну квартиру. Механизм не понятен.

Д.М.: Вот смотрите. Принципиальным для меня, как для депутата, является то, что сегодня ко мне на приём приходит достаточно большое количество людей, обманутых дольщиков, которые ссылаются на бездействие власти. Я конечно объясняю, что власть в этой ситуации абсолютно не толкала данных людей на заключение сделки с теми застройщиками или бывшими застройщиками, и поэтому здесь притягивание ответственными власть, на мой взгляд, это не очень обоснованная позиция. Тем не менее люди говорят, что власть определяет правила, по которым мы живём и развиваемся, строим и т.п.

Ведущий: Совершенно верно.

Д.М.: Поэтому моя позиция как депутата в этом случае понятна, что первое - эта проблема есть, и говорить о том, что этой проблемы нет - безосновательно и безнравственно. Второе, я понимаю, что сегодня найти однозначного решения для решения этой проблемы невозможно, поскольку и Москва сегодня рассматривает и Федеральный бюджет рассматривает эту проблему... Я знаю, что в Москве примерно по такому же сценарию пошёл город. Он выделяет городские деньги на достройку. Здесь краевой законодатель предлагает пойти через фонд ипотеки кредитования...

Ведущий: Через ПАИЖКа.

Д.М.: Да. Мне как представителю моих избирателей в городе и более того у меня есть в границах округа такие дома, которые сегодня стоят в замороженном состоянии...

Ведущий: Например?

Д.М.: Например, ну не в замороженном, например, Подводников, 11 - это очень проблемный дом, о котором мы говорим уже пять лет точно.

Ведущий: Ну, мы часто видим пайщиков с Подводников.

Д.М.: Да, сейчас я думаю, что ровно такой же будет дом, вот Александр Юрьевич подтвердит, я на Думе говорил, Стрижи, которые сегодня в моём понимании ровно по этому же сценарию развивается. Я обращаю внимание правоохранительных органов на этот дом, считаю, что надо разбираться по этому дому уже сегодня. Но речь немного не об этом, мотивация в том, что есть такая проблема и её надо решать. Как решать? Однозначного понятного решения сегодня нет. Поэтому решение принято в первом чтении. Мы ждём поправки от любых субъектов общественных инициатив. Они могут подаваться до 28 ноября. Дальше вновь профильный комитет будет всё это рассматривать. И ещё раз Дума будет возвращаться к решению этого вопроса.

Ведущий: Александр Фенёв, насколько я знаю, вы были противником данного решения. Я правильно понимаю?

А.Ф.: Да.

Ведущий: Параллельно, мне бы хотелось, чтобы вы оба ответили мне на один простейший вопрос - зачем мы помогаем людям, которые не выиграли в лотерею? Александр Юрьевич, почему вы были против этого решения?

А.Ф.: На то есть три причины. Я достаточно серьёзно вник в эту проблему. Первая причина, которую вы только что обсудили и первый вопрос, который я задал, а существует ли расчёт, по которому мы должны знать, сколько нужно денег из двух бюджетов, чтобы удовлетворить всех заявившихся обманутых дольщиков, и снять, так скажем, их личные проблемы с точки зрения двух бюджетов. Такого расчёта не существует, потому что были озвучены цифры, что всё то строительство и объём, так скажем, этого строительства, на котором обманули, он оценивается в пять миллиардов, а не в 370 миллионов - цифру, которую выделяет краевой бюджет на ипотеку...

Ведущий: В краевой бюджет 600 миллионов поступило, насколько я понимаю.

А.Ф.: Нет. На сегодняшний день озвучивается, что мы субсидируем процентную ставку на цифру 373 миллиона. Я задаю простой вопрос, если мы не знаем, сколько всего у нас заявится на эту ипотеку и сколько потребуется денег на ипотеку, мы не может ответить, а сколько же в конечном итоге мы будем субсидировать. Ведь бюджет не безграничный и может случиться ситуация, что мы, удовлетворив людей на сумму 370 миллионов, откажем таким же людям, ничем не отличающихся от них, если у нас не хватит денег бюджета. Главный простой вопрос - стоимость вопроса.

Ведущий: Экономика по сути.

А.Ф.: Экономика. И на этот вопрос никто не смог ответить и это было первопричиной, что я голосовал против.

Ведущий: Понятно. У меня сразу другая мысль возникла. Александр Юрьевич, вы прекрасно помните ситуацию с программой по газификации. Деньги по этой программе просто лежали. Тут может произойти также, что это просто напросто инвестирование и покрытие инфляции ПАИЖКа и банков?

А.Ф.: НА самом деле, вопрос скорее всего правильный, потому что я так и не понял, на основании чего мы должны субсидировать 9,9% ПАИЖКа, когда они получают ресурс бесплатный от бюджета. Меня убеждают, что да, это сама система, которой прописаны законы работы ПАИЖКа. Но я понимаю, что исключительно те деньги, которые выделяет городской бюджет, они лягут по сути в прибыль ПАИЖКа, и ПАИЖКа, конечно, будет распоряжаться прибылью целевым образом. Он будет также строить жильё...

Ведущий: Но баланс у него вырастет.

А.Ф.: Да. Но не для обманутых дольщиков, к сожалению. Тем самым возникает вопрос - мы помогаем кому? Мы помогаем ПАИЖК, как решение своих задач, или обманутым дольщикам?

Ведущий: Александр Юрьевич, вопрос навстречу. Вы говорили о том, что непонятна методика, но тем не менее в первом чтении было принято решение. С расчётом на что принимали? Дмитрий, Александр, кто из вас ответит на этот вопрос?

А.Ф.: Так как я был категорически против, я принципиально против такого решения именно сегодня, не имея, как я сказал, чёткого расчёта, сколько потребуется денег для удовлетворения всех обманутых дольщиков. Но есть ещё две причины, по которым я был против. Вторая причина, я считаю так, что если есть обманутые дольщики, они являются гражданами нашего государства и жителями нашего города, то есть и те, кто их обманул. Как заявляет мой коллега, Дмитрий Малютин прямо на Думе, и он был абсолютно прав, что есть чётко выстроенные фамилии, есть организации, которые занимались этим строительством, и которые обманули этих дольщиков, и они как ни странно продолжают свою деятельность на территории города Перми, то есть они занимаются строительством и нет гарантии, что в результате этой деятельности они не обманут ещё людей. То есть вопрос носит системный характер. Это проблема не только Перми, это проблема федерального значения. Я считаю, что выделением денег, для решения по небольшой, так скажем, группе людей, которые были обмануты, мы проблему не решаем, мы её усугубляем. До причины ведь не добрались. Я считаю, что результатом должна быть работа по сути всей государственной машины, а она у нас достаточно мощная. Пасовать перед какими-то отдельными аферистами нельзя. Нужно деятельность в корне предотвратить, чтобы такого понятия, как обманутые дольщики в жилищном строительстве, вообще не существовало. Есть добросовестные строители, и поэтому должен быть выстроен заслон. И если люди умудрились запутать и обанкротить жильё, то значит они должны от этого пострадать. И все, не только обманутые дольщики, но и все граждане должны знать об этих последствиях.

Ведущий: Да, вот когда готовился к эфиру, мне коллеги в твиттер написали, что с этим решением мы перегнули палку и прям по поговорке, кто охраняет охранников. Потому что разговаривая с депутатами госдумы, с сенаторами нашими, они все говорят, не надо придумывать новых инструментов для борьбы с недобросовестными строителями. У нас есть Уголовный кодекс, у нас есть Административное законодательство. Все инструменты есть, но нет применения. Точно также как было с игорным, как и продолжается с игорным бизнесом, например. Это понятно, кто, господин Гришанков параллель провёл. И я с ним абсолютно согласен. У нас есть статья о мошенничестве. Не хватает нормальной толковой юридической подготовки и предварительной работы с теми, кто даёт разрешения на строительство. Дмитрий Малютин во всём со мной не согласен. Дмитрий?

Д.М.: Первое, совершенно верно Михаил Геннадьевич сказал, что в принципе... Я на самом деле здесь благодарен Александру Юрьевичу, что он напомнил и вспомнил, что я действительно при всём при том, что поддерживаю это решение, но проблема гораздо серьёзнее. Я её разделяю на две части. Первое - то, что произошло, те люди, которые сегодня продав жильё и живя непонятно где, потому что да они пошли на уловку мошенников, они сами виноваты, но виноват ещё застройщик и виноваты мы, как власти, что допустили...

Ведущий: Так стоп, Дмитрий! А почему мы все остальные налогоплательщики должны участвовать в этом бардаке?

Д.М.: Повторюсь, конечно, это вопрос непростой. И тот, кто сегодня спокойно живёт в своей квартире, конечно, он скажет, почему я должен платить, оплачивать ипотечную ставку за того, кто в эту ситуацию нехорошую уже попал. Но именно поэтому мы приняли это расходное обязательство, этот документ в первом чтении для того, чтобы сегодня... концептуально, мне кажется, правильно. Этих людей нельзя бросать на произвол судьбы, тем более когда краевые наши старшие товарищи в этой ситуации основную сумму, основной кредит выделяют и на город ложится только возмещение ставки...

Ведущий: Нам деньги девать некуда? Сразу вопрос в вашу тему, извините, Дмитрий, перебью. Даниил пишет: "Почему выделяют деньги людям, которые пошли на заведомый риск, вкладывая средства в недостроенное жильё? Аналогично с вкладчиками пирамид. Если бы они предварительно получали бы гарантию от городских властей и УВД прежде, чем расставаться с деньгами, то их как-то можно было бы понять. Но они никого не спросили, а теперь почему-то плачутся. А не рисковавшие налогоплательщики почему-то им должны помогать. Они ведь дольщики, то есть инвесторы, а инвестор - это лицо, связанный с риском вложения капитала, направленное на последующее получение прибыли, либо каких -то благ. Риск есть риск, можно выиграть, а можно проиграть. Это норма. Я вот тоже неудачно инвестировал на бирже, мне депутаты помогут?" Я вложил туда два миллиона и туда два миллиона, но любой из игроков рухнул.

Д.М.: Нельзя здесь ставить равно.

Ведущий: Почему?

Д.М.: Когда люди инвестируют деньги в то, чтобы решить главную проблему для человека - покупку жилья, в котором они будут развиваться, жить...

Ведущий: Где гарантия того, что они там будут жить... Может это инвестиция в прибыль?

Д.М.: И второе....нет такой гарантии, я согласен, что такой гарантии нет, но судя по тем людям, которые идут ко мне, как к депутату на приём, я вижу, это точно не инвесторы, а совершенно обыкновенные люди порой проживающие ниже среднего статистического уровня с точки зрения доходов, даже по визуальному виду это видно. Поэтому нельзя сегодня замалчивать проблему, нельзя оставаться нам как властям от неё в стороне, хотя я не договорил... Я поддерживаю позицию, что с этой проблемой нужно разбираться системно. Поэтому в рамках городской Думы создана комиссия именно по решению этой проблемы. Туда вошли ряд должностных лиц. Я свою позицию обозначил на Думе и сказал, что здесь необходимо бить нам не по хвостам, то есть сегодня мы уже боремся с последствием, а здесь нужно говорить о первопричине. Но здесь, кстати, я могу сказать так, что необходимо и федеральное законодательство настроить таким образом, чтобы вообще не было возможности сегодня продавать долю, сертификат, разные ухищрения.

Ведущий: 14.34. Олег Коневских в студии. Продолжаем разговор об обманутых дольщиках. Итак, вопрос поступил от Александра, фамилия на букву "Л", дальше не читается. "А сколько денег конфискованного имущества получили компетентные органы в пользу дольщиков с организаторов долгостроев? А сколько денег конфискованного имущества получили компетентные органы в пользу дольщиков с чиновников, давших разрешение на строительство, откаты же наверняка получили? А когда в России..." О, давайте не будем про Россию. Заканчивается вопрос очень хорошо. "Или надо как в Китае, расстреливать. Почему законопослушные граждане своими налогами должны..." Понятно, всё компенсация пирамид. Так вот очень интересно. Я точно знаю, что в прокуратуре лежит запрос господина Малютина как раз по поводу ситуации с обманутыми дольщиками, один из домов в Закамске, как я понимаю, да?

Д.М.: Есть в Закамске эти дома. Сегодня этим вопросом занимаются правоохранительные структуры. Я не хотел бы сейчас конкретизировать этот момент.

Ведущий: Но судьба какова запросов?

Д.М.: Инициировано уголовное дело в восемнадцатый раз при семнадцати отказах. Сегодня процесс длится достаточной большой промежуток времени, потому что не очень просто господ, которые занимают такую позицию, наживаются на людском горе, некоторые это называют пирамидой, я немного по-другому отношусь к этому.

Ведущий: Да, у нас есть процедура банкротства - это прямой путь к оправданию.

Д.М.: Да. Очень многие вошли в процедуру банкротства. Очень многие говорят, что хотели, но не смогли.

Ведущий: Некоторые уехали в Италию и умерли.

Д.М.: Да, многие в предсмертном состоянии находятся. Тут достаточно сложно с соблюдением всех юридических норм подойти. Вы правильно сказали, что круто в Китае. Вот своровал - расстреляли.

Ведущий: У них есть страх.

Д.М.: Это правильно.

Ведущий: У них есть такой кнут в виде виселицы, расстрелов и прочего. Очень весело жить наверное.

Д.М.: У нас, к сожалению, многие у кого рыльце в пушку по этим вопросам, они реструктурализируются, обзывают себя по-новому и пытаются дальше заниматься этой тематикой. Это не общепринятая практика, но такие факты есть.

Ведущий: Включен телефон прямого эфира. Звоните, задавайте свои вопросы. А у нас пока есть третья причина, по которой Александр Фенёв был против данного решения, был против выделения денег на погашение процентов по ипотечным вкладам, взятых обманутыми дольщиками.

А.Ф.: Совершенно верно. Я напомню, первая причина - мы не знаем сколько потребуется денег, чтобы защитить всех обманутых дольщиков. Вторая причина - те, кто обманул, не пострадали и система до сих пор существует, и пока никто не говорит, когда это закончится, и поэтому не понятно сколько ещё будет таких обманутых людей, а всё выльется в конечном итоге в деньги. Нам придётся опять же помогать и этим людям, а бюджет небезграничен. Третья причина - мы основной довод тех, кто голосовал за это решение, надо же защищать людей, которые живут в нашем городе. Но, первое, что касается только жилья. В нашем городе проживает только порядка 150 000 семей, которые живут в аварийном жилом фонде. Ежедневно их жизнь сопряжена с опасностью. Они проживают в жилье, которое опасно для проживания. И мы до сих пор не нашли ни денег в первую очередь, ни механизма, как удовлетворить этих людей. И почему-то при принятии таких решений, мы о них забываем, что их надо защищать. Хотя каждый день, я напоминаю, их жизнь сопряжена с угрозой.

Ведущий: Я добавлю, что позиция Александра Юрьевича Фенёва очень старая о том, что люди, попавшие в такую ситуацию, что вынуждены жить в аварийных домах, они очень близки к людям, которые пострадали, обманутые дольщики. Это разговор, по-моему, 2002 года, когда это всё очень громко начиналось. Люди только начали попадать на несуществующих застройщиков. Там, по-моему, котлован только был, а квартиры уже распроданы. Но тем не менее, логика была очень проста, что те без крыши над головой, что эти.

А.Ф.: Нет, здесь крыша есть, но она, грубо говоря, может в любой момент на голову упасть. А кроме этого есть ещё 35 000 семей, которые стоят как малообеспеченные в очереди на жильё. Ко мне тоже приходят люди на приём. Недавно, буквально две недели назад, ко мне пришла учительница, которой два года до пенсии и которая уже стоит 25 лет в очереди на жильё. И у неё не то, чтобы вопрос, а с маленькой тоненькой надеждой она говорит, а есть ли надежда у меня в этой жизни получить какое-то жильё за то, что проработала в школе всю свою жизнь.

Ведущий: По-моему, мы слышали что-то подобное в конце 80-х.

А.Ф.: Но люди продолжают ждать, и таких 35 000. И вот как им объяснить, что мы в первую очередь помогаем людям под названием обманутые дольщики, а про них забываем. Я например, такого ответа не знаю. Поэтому я считаю, что мы должны в первую очередь в зоне своей ответственности, а я повторяю, это было озвучено на Думе, что оказание финансовой помощи обманутым дольщикам не есть ответственность муниципалитета и местного бюджета. Да, мы можем своей волей помочь. А вот ответственность прямая городской Администрации и Думы - удовлетворение людей, стоящих в очереди, которые относятся к малоимущим и выселение людей из аварийного и ветхого жилья. Это прямая ответственность местного бюджета. И в этом случае мы должны выбрать, мы защищаем людей, всех, но...

Ведущий: Но вот слушатели никак не успокоятся, не можем мы их убедить. Сергей Васильевич на сайте спрашивает: "А как отнесутся депутаты, в том числе приглашённые в студию, если написать в прокуратуру, и их будут проверять на целевое использование бюджета. Обманутые дольщики сами потянулись за дешевизной, пусть сами и расплачиваются. При чем тут налоги, которые я заплатил". И второй вопрос. Павел пишет: "Посмотрите, как работают суды по применению закона о банкротстве, которые просят применять норму относительно защиты интересов дольщиков, физических лиц, приобретавших именно жильё. 7 параграф вступил в силу 15.08.2011. Дам ответ - никак не защищает суд в данной ситуации. Может просто коррупция, а может что-то ещё. Смысл 7 параграфа закона о банкротстве - люди, заключившие должны иметь приоритет при соглашении реестровой залоговой задолженности. То есть у физ. лиц приоритет должен быть, а он не соблюдается". Александр Юрьевич, Дмитрий, я хочу с вас обещание взять, как я делаю это часто в прямом эфире, могли бы вы поинтересоваться в краевом суде, пользуясь мандатом депутата городской Думы, о правоприменительной практике именно к этим застройщикам. Их ведь немного на самом деле. Мы как-то пытались на 59.ru сколько таких недобросовестных застройщиков на Пермский край. Получилось около 70. На Пермь приходится половина - 35.

А.Ф.: Не так уж и много.

Ведущий: Да, 35 случаев, где так или иначе фигурируют одни и те же люди. Жалко, конечно, что часть из них управляет потоками и за пределами Пермского края, и за пределами страны. Жаль, что некоторые ведут управление такими делишками через третьих лиц. Но тем не менее, это всё прослеживается. И уже на ICQ от трёх человек: "Какой будет аудит и когда буде порядок использования и регламент использования данными средствами, и с чем идти в ПАИЖК?" Самый главный вопрос. Непонятно. Люди не могут понять, с чем я как дольщик должен идти в ПАИЖК? Дмитрий, к вам вопрос.

Д.М.: Вот смотрите, я отвечу на вопрос и выскажусь к тому, что сказал Александр Юрьевич. Во-первых, всё что он сказал, правильно. Все эти три момента, которые он обозначил, это правильно, и именно поэтому это расходное обязательство было принято в первом чтении, для того, чтобы его доработать, учесть все риски и не попасть впросак, или не натворить ещё каких-то ... принять такие решения, которые не решат проблему, или не начнут решать проблему, а усугубят её. Второе, вы очень правильно сказали, для того чтобы решать эту проблему правильно и последовательно, конечно, должен быть определён чёткий регламент.

Ведущий: Конечно, как будет ПАИЖК определять дольщик ты обманутый или нет.

Д.М.: По каждой ступеньки, это и связано и с оценкой тех средств, которые необходимо вложить в тот дом, который находится в таком состоянии. Это и связанно с тем, кто будет достраивать. Масса причин, но моя, ещё раз повторю, моя позиция здесь как депутата - нам нельзя абстрагироваться от этой проблемы, нельзя говорить о том, что у нас много ветхого жилья, я тоже борюсь уже шесть лет за расселение ветхих и аварийных по Беляева и по Нефтянников. Говорю об этом через Думу, что нам нужно это делать. Другой вопрос, что согласен, на это нет денег и муниципалитет не потянет это сам. Здесь да, это не наше полномочие, но эта проблема есть и мы как власть должны эту ситуацию тоже разруливать.

Ведущий: Хорошо, конкретно, Дмитрий, ко второму чтению регламент будет готов?

Д.М.: Дело в том, что не мы является операторами этого дела. Повторюсь, 374 миллиона 300 000 рублей выделено Правительством Пермского края 23 августа 2011 года, 580П Постановление правительства.

Ведущий: То есть от краевых органов власти.

Д.М.: Конечно.

А.Ф.: Я могу сказать так, что дело не в регламенте. В чём я согласен с Дмитрием, в том что бороться с этой проблемой вне всякого сомнения надо, и в том числе силами депутатов. Но механизмы борьбы должны быть совершенно другими.

Ведущий: Конечно, они должны быть с другой стороны просто напросто.

А.Ф.: Они должны сломать систему, которая позволяет обманывать людей.

Д.М.: Александр Юрьевич, я же говорю мы боремся с хвостами...

Ведущий: Ну, остальное за эфиром... А ещё 45 минут назад наши гости восклицали: «45 минут!!! О чём мы будем говорить!!!» На самом деле, на мой взгляд, проблема нескончаема. Я думаю, что после нового года я жду вас в этой студии, попытаемся подвести некие промежуточные итоги, поставить, если не точки, то хотя бы запятые.